Approche systémique : le symptôme comme tentative de solution

Prescrire le symptôme : une scène de cabinet

Julien prépare chacune de ses prises de parole en réunion comme un examen. Il écrit ses phrases la veille, les répète dans la voiture, les relit une dernière fois devant la machine à café. Et chaque lundi, il bafouille. À la quatrième séance, je lui demande de se tromper exprès, une fois, sur un mot sans importance, et de noter la réaction de ses collègues. Il me regarde longuement. Puis il rit, pour la première fois depuis que nous nous connaissons.

Je ne lui ai rien expliqué de son anxiété. Je lui ai demandé de faire l'inverse de ce qu'il fait depuis quinze ans.

Approche systémique : pourquoi le problème persiste

Toute psychothérapie rencontre un jour cette question : pourquoi une difficulté dure-t-elle, alors que le patient fait tout pour s'en débarrasser ? La réponse classique cherche en amont une cause, un conflit, une histoire.

L'approche systémique a déplacé la question. Elle ne demande plus d'abord pourquoi le symptôme est apparu, mais ce qui le maintient aujourd'hui. Et sa réponse a fait scandale : ce qui entretient le problème, c'est bien souvent ce que l'on fait pour le résoudre. Julien prépare, donc il se crispe ; il se crispe, donc il prépare davantage. La difficulté ne loge plus seulement dans la personne. Elle circule dans une boucle, entre des gestes et des réponses qui s'entretiennent.

Le déplacement paraît technique. Il a pourtant produit une révolution. Le symptôme cesse d'être un défaut à corriger : il devient une tentative d'ajustement, logique dans son contexte, qui a échoué et que l'on répète. De là naît une clinique non fataliste, stratège, parfois ludique : celle que nous appelons aujourd'hui les thérapies brèves.

Les origines de l'approche systémique : de la cybernétique à l'école de Palo Alto

Bateson, la cybernétique et le projet de Palo Alto

La systémie ne naît pas dans un cabinet, mais autour d'une table de mathématiciens et d'anthropologues. De 1946 à 1953, les conférences Macy réunissent à New York Norbert Wiener, Margaret Mead et Gregory Bateson. Ils y fondent une science de la régulation : la cybernétique. Un thermostat, un organisme et une famille obéissent à la même logique : l'information qui revient corrige ou amplifie le mouvement. On nomme ce retour la rétroaction.

En 1952, Bateson obtient un financement pour étudier les paradoxes de la communication. Il s'installe près de l'hôpital des vétérans de Menlo Park et recrute Jay Haley, John Weakland, puis le psychiatre Don Jackson. En 1956, l'équipe publie Vers une théorie de la schizophrénie et y décrit le double lien. Haley et Weakland consultent aussi régulièrement Milton Erickson, à Phoenix. Son art d'utiliser la résistance du patient, au lieu de la combattre, nourrira toute la suite.

Qu'est-ce que l'école de Palo Alto ?

On appelle école de Palo Alto le groupe de chercheurs et de cliniciens réunis autour de Bateson, puis du Mental Research Institute. En 1959, Don Jackson fonde le Mental Research Institute. Virginia Satir et Paul Watzlawick le rejoignent. En 1966, Richard Fisch y ouvre le Brief Therapy Center avec Weakland et Watzlawick. Le principe est simple et provocant : dix séances au plus, centrées sur le problème tel que le patient le formule et sur ce qu'il a déjà essayé. Deux livres en sortent et font le tour du monde : Une logique de la communication (1967) et Changements (1974). Haley, parti vers l'Est, formalise la thérapie stratégique.

L'Europe s'en empare : Milan, Arezzo, Bruxelles et Paris

En Europe, la systémie ne rencontre pas un terrain vierge : elle rencontre la psychanalyse. À Milan, Mara Selvini Palazzoli, psychanalyste confrontée à ses échecs auprès de jeunes patientes anorexiques, découvre les textes de Palo Alto. Avec Luigi Boscolo, Gianfranco Cecchin et Giuliana Prata, elle publie en 1975 Paradoxe et contre-paradoxe, puis élabore le questionnement circulaire. À Arezzo, Giorgio Nardone fonde en 1987, avec Watzlawick, le Centre de thérapie stratégique. Il y transforme les intuitions de Palo Alto en protocoles précis pour les phobies et les obsessions.

Le monde francophone suit un chemin plus métissé. À Bruxelles, Mony Elkaïm introduit la notion de résonance : ce que la famille fait vibrer dans l'histoire du thérapeute appartient au système. À Paris, Robert Neuburger, psychiatre et psychanalyste, articule la lecture systémique avec le mythe familial et la question de la demande. La France a reçu Palo Alto par la psychanalyse, et non contre elle.

Milwaukee, Adélaïde, Auckland : les héritiers de Palo Alto

En 1978, Steve de Shazer et Insoo Kim Berg fondent à Milwaukee le Brief Family Therapy Center. Proche de Weakland, de Shazer retourne la question de Palo Alto : puisque le problème se maintient par une boucle, cherchons les moments où la boucle ne tourne pas. C'est la thérapie orientée solution, avec ses exceptions, ses échelles et sa célèbre question miracle. En Australie et en Nouvelle-Zélande, Michael White et David Epston, lecteurs de Bateson autant que de Foucault, fondent la thérapie narrative, qui sépare la personne de son problème. Toutes ces approches partagent une même logique. Elles refusent la fatalité, visent l'effet, pensent en stratèges et s'autorisent le jeu.

Homéostasie, double lien et changement : les concepts clés de la thérapie systémique

Trois notions suffisent pour entrer dans la logique systémique.

Qu'est-ce que l'homéostasie familiale ?

L'homéostasie familiale désigne la tendance d'un système à préserver son équilibre, même au prix d'un symptôme. En 1957, Don Jackson observe un phénomène troublant : lorsqu'un patient hospitalisé va mieux, un autre membre de sa famille décompense, ou la famille le retire de l'hôpital. Il en tire la notion d'homéostasie familiale : l'équilibre du groupe peut coûter cher à l'un de ses membres. Le symptôme remplit alors une fonction : il détourne un conflit conjugal, retient un parent, stabilise une alliance. On parle depuis de « patient désigné » pour nommer celui qui porte le symptôme au nom du groupe.

Qu'est-ce que le double lien ?

Le double lien décrit une communication sans issue. Un message en contredit un autre, à un autre niveau, et la personne ne peut ni relever la contradiction ni quitter la relation. Bateson rapporte la visite d'une mère à son fils hospitalisé. Il l'enlace, elle se raidit ; il retire son bras, elle lui demande s'il ne l'aime plus. Quoi qu'il fasse, il a tort. La théorie a pourtant donné aux cliniciens un outil précieux : distinguer, dans chaque message, le contenu et la relation.

Changement de type 1 et de type 2 : quelle différence ?

Le changement de type 2 modifie les règles d'un système, là où le type 1 se contente d'en varier les réponses. En 1974, Watzlawick, Weakland et Fisch distinguent deux types de changement. Le premier se produit à l'intérieur du système sans en modifier les règles : on fait plus, mieux, plus fort. Le second modifie les règles elles-mêmes. Celui qui fait un cauchemar peut courir, se cacher, crier : tout cela se passe encore dans le rêve, et seul le réveil change de niveau. Les tentatives de solution appartiennent presque toujours au premier type, c'est pourquoi elles échouent. La thérapie cherche le second.

Ces notions ont produit une boîte à outils que nous utilisons chaque semaine. Le recadrage change le sens d'une situation sans en changer les faits. La prescription de tâches déplace le travail entre les séances, car le changement naît d'une expérience vécue plus que d'une explication. Le paradoxe, enfin, prescrit le symptôme lui-même : demander au patient de produire volontairement ce qu'il subit l'oblige à en reprendre la commande, ou à y renoncer. Nardone a porté l'art jusqu'à la question « comment pourriez-vous faire pire ? », qui fait rire les patients avant de les éclairer. Ces gestes se travaillent en détail dans nos formations de systémie à la carte.

La thérapie systémique en individuel : deux vignettes

Les deux situations qui suivent ont un point commun : un seul patient dans la pièce. Le système, lui, est là tout entier.

Observez ce qui a changé : seule la place d'Anne dans la boucle a bougé. Un seul membre du système a modifié sa réponse, et le système entier s'est réorganisé. C'est l'argument le plus fort de la systémie en cabinet : nous n'avons pas besoin de tout le monde dans la pièce pour que tout le monde bouge.

L'erreur ne tient pas à la personne du thérapeute : elle tient à la grille, appliquée hors de son domaine. La causalité circulaire décrit bien les interactions entre deux personnes qui disposent d'un pouvoir comparable. Appliquée à la violence, elle dilue la responsabilité de l'auteur et expose la victime.

Limites et controverses de l'approche systémique

Le double lien et la schizophrénie : une hypothèse abandonnée

La théorie de 1956 prétendait éclairer l'origine de la schizophrénie. Elle n'a jamais été confirmée. Les familles l'ont payée cher : elles se sont senties accusées par des thérapeutes qui voulaient justement sortir de la logique du coupable. Le concept reste précieux pour lire la communication ; il n'explique pas les psychoses.

Le paradoxe : stratégie ou manipulation ?

La thérapie stratégique a été accusée de manipulation, et l'accusation mérite d'être entendue. Prescrire le symptôme sans l'expliquer, c'est agir sur le patient à son insu. Palo Alto répond qu'aucune intervention n'est neutre. Les héritiers ont pourtant infléchi la pratique : de Shazer a remplacé le paradoxe par la coopération, White par la construction partagée du sens. Nous considérons aujourd'hui qu'un paradoxe demande une alliance solide, et qu'il n'a pas sa place auprès d'un patient en crise suicidaire ou en effondrement dépressif.

La critique féministe : la circularité face à la violence

À partir de la fin des années 1970, Rachel Hare-Mustin puis Virginia Goldner reprochent à la thérapie familiale sa neutralité revendiquée. En décrivant des boucles sans auteur, elle ignorait les rapports de pouvoir et les inégalités entre les sexes. La critique a porté. Les formations sérieuses enseignent désormais que la violence sort du cadre de la causalité circulaire, et que la sécurité précède toute stratégie.

Les données d'efficacité : un bilan contrasté

L'Allemagne reconnaît la thérapie systémique comme scientifiquement fondée depuis 2008, et l'assurance maladie la prend en charge pour les adultes depuis 2020. Plusieurs méta-analyses soutiennent son efficacité, en particulier chez l'enfant et l'adolescent. La thérapie orientée solution montre des résultats réguliers mais modestes. Les taux de réussite très élevés qu'annonce la thérapie brève stratégique proviennent surtout des centres de Nardone : ils attendent encore des réplications indépendantes. Nos outils sont puissants, et ils méritent d'être évalués avec la même rigueur que les autres.

Penser système en cabinet : l'approche systémique comme regard

Une idée reçue reste tenace : la systémie serait réservée aux familles, aux couples et aux groupes. L'histoire dit le contraire. Fisch, Weakland et Segal ont décrit dans Tactiques du changement comment conduire ce travail avec la seule personne qui consulte. La systémie désigne moins un dispositif qu'un regard. La thérapie systémique individuelle applique cette lecture à une seule personne : sa place dans ses relations, dans sa famille intériorisée et entre ses propres parties. Nous prenons de la hauteur, nous cherchons les boucles plutôt que les causes, et nous nous demandons à quoi sert ce qui dysfonctionne.

Ce regard vaut aussi à l'échelle d'une seule personne. Le corps et l'esprit forment un système : l'insomnie de Nadia entretenait l'angoisse, qui entretenait l'insomnie. La famille continue d'habiter le patient longtemps après qu'il l'a quittée, avec ses règles, ses loyautés et ses voix : c'est la famille intériorisée. Et le psychisme lui-même se décrit comme un ensemble de parties en interaction, qui s'allient, se protègent et se disputent.

Richard Schwartz, le fondateur de l'IFS, était d'abord thérapeute familial. Il a appliqué à l'intérieur du patient ce qu'il avait appris à observer entre les membres d'une famille. Le Voice Dialogue de Hal et Sidra Stone et la thérapie des états du moi de John et Helen Watkins partagent cette parenté. Nous consacrerons un prochain article à ces thérapies dialogiques.

Il reste une compétence que ce texte ne peut pas transmettre : savoir quand intervenir sur la boucle, et quand la laisser tourner le temps de comprendre ce qu'elle protège. Cette compétence se travaille, cas après cas, jusqu'à devenir un réflexe clinique.

Qui écrit ces lignes

Victoria Herrmani

Psychologue clinicienne et psychothérapeute, diplômée d'un Master 2 de psychologie clinique et psychopathologie, inscrite auprès de l'ARS. Vingt-six ans de pratique, dont une quinzaine d'années en institution — milieu carcéral, psychiatrie, protection de l'enfance, aide aux victimes — avec une orientation psychanalytique, avant l'exercice libéral.

Formée ensuite aux grands courants de la psychothérapie : systémie, thérapies brèves, Gestalt-thérapie, psychologie jungienne, analyse transactionnelle, psychodrame, art-thérapie, hypnose. Fondatrice d'Ellipsy, organisme de formation certifié Qualiopi, et auteure d'ouvrages spécialisés, dont un traité de pratique des constellations familiales et systémiques.

• Master 2 psychologie clinique et psychopathologie
• 26 ans de pratique clinique
• Systémie et thérapies brèves
• Spécialisée en psychotraumatologie
• Organisme certifié Qualiopi
• Auteure d'ouvrages spécialisés